Untitled II

Ella - Eres una monada.
El - Y tu eres un sol.
Ella - 'Soy un sol con nubes' - media sonrisa.
El - No te preocupes porque las voy a disipar.
Ella - Bién jeje- Sonrie ampliamente. Le besa a el.


Extracto anónimo.

Soñar

Después de ver Inception (aquí Origen), me quedé pensando algo realmente espeluznante. Explicación en 3 partes:

Primera parte:
Allí se explica que hay personas que se reunen para soñar y vivir en sus sueños. Todo tal como ellos quieren.
Cuando soñamos el tiempo es relativo (1 hora de sueño es algo así como 15 minutos reales). No me acuerdo de la medida exacta, pero supongamos que es así. Por tanto, una siesta de 1 hora, son 4 horas en los sueños (suponiendo siempre que soñáramos todo el tiempo). Y 4 horas extra dán para mucho.
Si una persona duerme unas 16 horas al día, serían 64 horas en sús sueños, más 8 en la vida real.
72 horas de vida (entre real(r) e imaginaria(i)).
1 día real completo, con el compendio 16(i)+8(r), serían 3 días en total.

Segunda parte:
Hace años leí un libro sobre metafísica. Se lo 'robé' a un amigo. Yo sigo jurando que se lo pedí xD, pero el no se acuerda xD
Era algo denso y contenía una grán influencia sobre reencarnación, telepatía, telequinesis, etc...
Pero lo elegí por un tema en concreto. Tenía un apartado sobre control de los sueños y terapia con los sueños. Me intrigó bastante y lo leí, e hice sus ejercicios.

Con dicho libro, aprendías a soñar lo que tu quisieras, o ha levantarte con tu reloj biológico a la hora que quisieras. Tenía infinidad de ejercicios, muchos de ellos meras curiosidades, y otros mucho más interesantes. Yo incliné principalmente en los de soñar lo que tú quisieras. Y en serio, dá miedo^^

Tercera parte:
Puede una persona vivir de sus sueños?
Me refiero, en Inception, quedaban para soñar. Se les creaba una zona o mundo para 'vivir'. Pero la realidad es que, casi cualquier persona que sea capaz de soñar, es capaz de controlar sus sueños siguiendo unos ejercicios y unas pautas, tal como estudié yo hace unos 3 años.

La pregunta es: Sería vivir? Ser feliz en un mundo imaginario? Y no me refiero a Matrix donde hay colectividad.

Un mundo para tí solo, con lo que quieras/necesites. A tu manera. Porque la mente humana es capaz. Hay comas profundos que, médicamente hablando, simplemente son sueños profundos donde la mente se ha quedado bloqueada y no es capaz de salir, sin que por ello haya defectos físicos o internos en la persona; como cuando alguien tiene un shock emocional.

Si en el sueño todo fuera felicidad? Sería vivir?
A que llamamos vivir? A disfrutar de la vida? A ser feliz?.
Porque si se trata de ser feliz, lo sería. Aunque no fuera 'vivir' en el sentido literal.
Posiblemente en los sueños detendríamos nuestro aprendizaje debido a que todo se fomentaria solo en recuerdos representados por tí y no habría eventos nuevos, excepto los imaginados por tí.

Puede que ese libro creara una curiosidad en mí. Pero al igual también creó o agravó a personas depresivas que no podían/querían seguir con su vida. Creyendo que su vida no podía mejorar, conviertieron sus sueños en vida, hundiéndolos más en sú depresión.

Es posible que la información sobre nosotros mismos tenga que ser abierta y libre.
Pero también es verdad que no todas las mentes están preparadas para ello.

Dios.

Me parece muy bién que haya creyentes (de cualquier religión) y ateos.
Me parece bién que haya el eterno debate sobre quién tiene razón.
Me parece bién que los ateos comulgen con la ciéncia y la evolución.
Me parece bién que los creyentes señalen las cosas que la ciéncia no explica y que digan que es obra de Dios.

Pero no hay nada que me guste menos, que un creyente que se invente explicaciones para probar que Dios existe.

O la gente que se ofenda si dices que Dios no existe.

Yo no me ofendo si me dicen que sí existe. Lo acepto como una opinión personal de sus creencias, pero que no quiera imponermelas a la fuerza o sentirte ofendido como si fueras un niño pequeño, porque ya raya mi límite de lo que puedo soportar.

Texto a bulto, que he encontrado en una web creyente, que precisamente se llama 'Las pruebas sobre la existencia de Dios':

------------------------------------------------------------------------------------------

1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).

2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.

3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.

Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.

------------------------------------------------------------------------------------------

¿El tío realmente se ha aclarado con lo que ha dicho? ¿O ha ido improvisado?
Tanto rollo para explicarnos la teoría de '¿Que viene antes? ¿El huevo o la gallina?'
Al final, tanto supuesto y teoría, y su resultado viene a ser algo así :
'Como no conocemos porqué pasa, entonces es la prueba de que existe Dios'
WTF!!

Me parece bién que se empleen los datos, poco claros científicamente, para aumentar la fé, pero para probar una existencia?? Por favor!

¿Y este hombre hace páginas web sobre cristianismo? Con lo inteligente que és, ¿porqué no está resolviendo los casos más importantes del mundo? Si ya me lo veo; cuando no supieran quién és el asesino, el diría 'Esto es la prueba de que ha sido Dios quién lo ha matado!' Y se quedaría tan ancho!

Hay otras perlas en la web, pero tienen demasiado texto...

Lo gracioso es que los científicos nunca, en general, dudan sobre una 'consciencia' mayor. Dudan sobre las religiones en general. Por tanto, se puede ser científico y creer en un dios. Pero no un dios tal como a nosotros se nos han intentando inculcar. Por tanto, no existe, entre los científicos, un radicalismo/extremismo como si suelen tener muchos creyentes y religiosos.

Además, si tán seguro está un creyente de su religión, ¿que coño le ofende que yo piense diferente? ¿No tengo yo el mismo respeto con el? ¿Me ofendo cuando me cuenta sús cuentos religiosos? Cojones! Cada uno piensa que lo que dice el otro es una soberana tontería, pero por lo menos un ateo, en general (y lo remarco), tiene más respeto sobre las opiniones de los demás.

Y si ahora alguien me dice que exagero, que pruebe a irse a Roma y pasearse con una cruz invertida gigante por las calles. A ver si consigue recorrer más de 500 metros sin que te plaquen.
Pero mientras tanto, yo tengo que ver las cofradías desfilar cada Pascua y respetarlos.

¡Pero un momento! ¿El cristianismo no promulga el respeto entre todas las personas, como una de las cosas más importantes? Pués ya veo el caso que le hacen...

Espero que nadie se haya sentido ofendido. Aunque, por otra parte, si se ha entendido el mensaje (que está bastante claro), y alguien se ofende, es problema suyo. Y que quede claro que me metido con las personas, no con una religión.